tag:blogger.com,1999:blog-7467583109232749333.post9193634332591084131..comments2024-03-20T09:20:14.674+01:00Comments on El jardín de las hipótesis inconclusas: Lo poco claro que tenemos qué es EspañaRafael Arenas Garcíahttp://www.blogger.com/profile/10316354183836491912noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7467583109232749333.post-69390969230962252722014-12-27T22:36:29.746+01:002014-12-27T22:36:29.746+01:00Es cierto que el autor la pifia,pero los hechos so...Es cierto que el autor la pifia,pero los hechos son los hechos.Juana tuvo los títulos que tuvo,aunque no la dejaran (ni a ella le interesara) ejercer como reina.Mi crítica era por el hecho de que se niegue la existencia de un estado,en base a ciertos datos que no se contextualizan.No lo digo por ti,es una percepción que tengo de como se da la historia de España desde que yo iba al insti y mira que ya ha llovido...Por poner un ejemplo claro:el soberano del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte es la reina Isabel,¿verdad?Pues nunca se la nombra como tal.Para todo el mundo es la reina "de Inglaterra" y que yo sepa a nadie se le ocurre negar la existencia del R.U. por eso.Al final,se trata de una cuestión de enfoque y,en el caso de España,desgraciadamente,éste suele ser casi siempre negativo.anto33https://www.blogger.com/profile/17790833590220115343noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7467583109232749333.post-65461713428300999732014-12-27T22:11:59.106+01:002014-12-27T22:11:59.106+01:00Si te fijas, en la entrada matizo lo que dices, y ...Si te fijas, en la entrada matizo lo que dices, y digo que Juana no puede ser considerada reina de España si se considera, como hace el autor del artículo, que su reinado se redujo a los años en que efectivamente ejerció el poder (hasta 1507), si consideramos todos los años de reinado formal de Juana sí que podría llamarse Reina de España. Lo que critico es la incoherencia del autor que pese a limitar el reinado de Juana a los pocos años que pasaron entre la muerte de Isabel I y su encierro no duda en titularla reina de España. Y si lo hago es porque ese error del articulista es muestra de que maneja una historia de España que tiene también una orientación nacionalista, pero en este caso castellana, como explica Mabel Míguez en el comentario que he incorporado a la entrada.<br />Entiendo perfectamente la susceptibilidad ante la manipulación de la historia que hacen los nacionalistas catalanes. Yo mismo he bregado con ella (en este mismo blog puedes leer esta entrada sobre el tema: http://jardindehipotesis.blogspot.com.es/2014/05/historia-manipulacion-ignorancia.html), por eso creo que es tan importante intentar ser rigurosos. Cuanto más lo seamos más difícil lo tendrán los manipuladores de la historia.Rafael Arenas Garcíahttps://www.blogger.com/profile/10316354183836491912noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7467583109232749333.post-67446766770499714132014-12-27T22:04:31.726+01:002014-12-27T22:04:31.726+01:00Juana no sería coronada reina "de España"...Juana no sería coronada reina "de España" como tal,pero sí lo fue de Aragón,así como de Castilla y Navarra,por lo que fue reina de toda España,aunque con otros títulos.Felipe no,es cierto,pero Juana sí ERA LA HEREDERA de todos los reinos,aunque el poder lo ejerció su hijo Carlos.De Wikipedia:"A la muerte del Rey Católico hubo un periodo de inestabilidad debido a la incapacidad mental de su hija Juana, que fue aprovechado por su nieto Carlos para proclamarse rey en Bruselas, lo que fue reconocido en Castilla; pero en Aragón no hubo acuerdo en aceptar y en aplicar el testamento del Rey Católico por contravenir los fueros, lo cual condujo a un periodo de interregno tácito, en el que se paralizó el gobierno, hasta que FINALMENTE SE AVINO a jurar a Juana y Carlos como REYES DE ARAGÓN."<br />"Juana I de Castilla, llamada «la Loca» (Toledo, 6 de noviembre de 1479-Tordesillas, 12 de abril de 1555), fue reina DE CASTILLA de 1504 a 1555, y DE ARAGÓN y DE NAVARRA, desde 1516 hasta 1555".<br />No sé como lo ves tú,pero para mí un monarca que gobierna sobre todos los territorios de España(Castilla,Aragón y Navarra) es rey (o reina)de España en todo menos en el nombre.De lo contrario,también hemos de negar el título de rey de Francia y tantos otros.Insisto en que el estado totalmente unificado no nace hasta las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX.En Francia con la Revolución y en España como tú dices con la Constitución de Cádiz.Pero,como digo,un estado no totalmente unificado sigue siendo un Estado,pues así era habitual en el Antiguo Régimen.De hecho,los tratados internacionales(Tratado de los Pirineos,etc.)sí los firmaban como "Reyes de España".Admito que con la numeración de los reyes hay mucha confusión,pero es normal teniendo en cuenta que en cada territorio usaban una diferente,especialmente en Argón,donde había cuatro reinos,cada uno con sus fueros.<br />De verdad que no quería parecer un exaltado,pero es que tras tantos años soportando la constante negación de lo español en Cataluña (lo del Institut Nova Història es de traca)uno ya no le hace gracia la repetición de los mismos tópicos de siempre...<br />anto33https://www.blogger.com/profile/17790833590220115343noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7467583109232749333.post-51155451869918639752014-12-27T21:22:01.621+01:002014-12-27T21:22:01.621+01:00No sé si entradas como la mía dan cuerda a los nac...No sé si entradas como la mía dan cuerda a los nacionalismos periféricos. Más bien diría que no, porque al menos el nacionalismo catalán -el único del que algo sé- vive de la tergiversación y de la mentira; así que cualquier cosa que se acerque a una presentación objetiva y crítica más bien le perjudicará.<br />Sobre lo de que España es algo reciente, pues lo mantengo. Es claro que jurídicamente no existe hasta la Constitución de Cádiz de 1812. Otra cosa es que como realidad política, cultural o de lo que se quiera sea anterior. Y lo cierto es que desde esa perspectiva lo es.<br />Coincido en que nuestra historia no es tan diferente de la de otras naciones europeas; pero precisamente porque el mito de que España es el primer Estado de Europa que ya había nacido con los Reyes Católicos es falso. En la escuela me explicaron aquello de que España existía desde el siglo XV, mucho antes que Francia, Alemania, Italia o el Reino Unido, precisamente; y con los años he visto que no, que el reinado de los Reyes Católicos no hizo surgir una entidad jurídica que se llamara España y que no es correcto decir -tal como hace el artículo que comento- que Juana, la del reinado corto, fue reina de España; como tampoco lo fue Felipe I, quien fue solamente rey de Castilla.<br />¿Por qué empecinarnos en falsedades que no aportan nada? Veamos las cosas como son, con tranquilidad y objetividad. Todos saldremos ganando.Rafael Arenas Garcíahttps://www.blogger.com/profile/10316354183836491912noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7467583109232749333.post-63079483198986358512014-12-27T19:02:28.054+01:002014-12-27T19:02:28.054+01:00Me parece que este tipo de visión sólo hace que al...Me parece que este tipo de visión sólo hace que alimentar las tesis nacionalistas de que España es un "invento" reciente.La división en varios reinos era algo normal y la idea del estado unificado es algo relativamente moderno.<br />En Francia,hasta la Revolución,Navarra enviaba sus propios representantes a los Estados.De hecho,los reyes eran coronados como reyes de Francia y Navarra,como reinos distintos,no tan diferente de lo que pasaba en España con Castilla y Aragón.Por no hablar de los años en que el ducado de Borgoña era en la práctica un estado independiente.<br />El Reino Unido tampoco existe como tal hasta el siglo XVIII,y hasta entonces los reyes eran coronados como reyes de Inglaterra,Irlanda y Escocia (Gales se consideraba parte del reino de Inglaterra).<br />En realidad,la evolución en España no es tan distinta de la de otros estados,si acaso la anomalía era el mantenimiento por tanto tiempo de fueros y privilegios.lo que acabaría desenvocando en guerras al suprimirlos,sobre todo los levantamientos carlistas del XIX.<br />PERO,POR FAVOR,BASTA YA DE DECIR QUE ESPAÑA ES ALGO RECIENTE,porque no lo es.No más que los estados que nos rodean.Italia y Alemania no se unificaron hasta el siglo XIX y nadie cuestiona su existencia por ello.Dejemos ya de flagelarnos y darle cuerda a los nacionalismos periféricos...anto33https://www.blogger.com/profile/17790833590220115343noreply@blogger.com