¿Por qué esta entrada?
He aprovechado el mes de agosto para leer
“El capital en el siglo XXI”, de Thomas Piketty; libro publicado originalmente
en francés en el año 2013 y en inglés unos meses más tarde, ya en 2014. Ha sido
seguramente la edición inglesa la que ha acabado de colocar el trabajo de
Piketty en el centro del debate económico mundial, lo que es una
consecuencia del anglocentrismo que caracteriza a nuestra cultura actual. Nada
que no pueda ser leído en inglés podrá llegar a resultar realmente relevante para
los centros mundiales de opinión y difusión. Los anglosajones parecen seguir
rehusando manejar cualquier lengua que no sea la propia, lo que implica que
todos los desarrollos que se realicen en otros idiomas serán para ellos
irrelevantes y como consecuencia también para una parte significativa del
Mundo. Inevitablemente esta limitación acabará teniendo sus consecuencias, pero
no quiero ocuparme aquí de ella sino del libro que, presumiblemente tendrá otro
momento brillante entre la opinión pública española y latinoamericana dentro de
unos meses, cuando finalmente se publique su traducción al español.
El libro merece ser leído y ya advierto
que no hace falta ser economista para entenderlo. Comparto aquí mi propia
experiencia, la de alguien que carece de formación económica y que, sin
embargo, no ha tenido especial dificultad en seguir las casi 600 páginas que
tiene el estudio en la versión digital que he manejado. Animo, por tanto, a
todos a que aborden la lectura de este trabajo que, como mínimo, probablemente
hará cambiar al lector la perspectiva con que entiende la economía y la
sociedad.
Compartiré, por tanto, mis impresiones
sobre lo que se explica en el libro sin preocuparme de la relevancia que puedan
tener para la ciencia económica. Se trata de la visión de un outsider, de
alguien que no es experto en el tema; pero pienso que eso no la convierte en
ilegítima dado que el autor hace explícito que su propósito es llegar a un
público no meramente académico. Advierto que forzosamente algunas de las cosas que exponga a continuación estarán poco matizadas respecto a lo que se explica en el libro, pero mi intención es animar a su lectura, no sustituirla.
Las desigualdades sociales solamente se
justifican por el bien común
Diría que el trabajo de Piketty descansa
sobre dos pilares que han de ser siempre considerados de forma relacional: en
primer lugar, como todos (o casi todos) los trabajos económicos, su objeto es
la riqueza, pero a diferencia de la mayoría de los estudios y análisis que
monopolizan el debate público, “El capital en el siglo XXI” no toma como eje el
PIB, lo que cada país produce en un año, sino el capital, el conjunto de
riqueza que existe en cada país y, de forma agregada, en todo el Mundo. El
segundo pilar es un principio moral que el autor hace explícito en el mismo
comienzo del libro: las distinciones sociales solo pueden basarse en el bien
común. Se trata de una afirmación recogida en la Declaración de Derechos del
Hombre y del Ciudadano de 1789 que Piketty retoma varias veces a lo largo del
libro haciendo de ella una lectura en clave económica y, en concreto, en
relación a la justificación de la desigual distribución del capital entre los
individuos.
El principio moral se relaciona con el
estudio del capital a partir de una evidencia: el capital ha estado siempre
distribuido de una forma muy desigual, de tal forma que una parte pequeña de la
población dispone de la mayoría de ese capital. Piketty analiza la relación de
esa desigualdad con el crecimiento económico llegando a conclusiones muy
interesantes que hacen dudar de que ciertos niveles de desigualdad sean
adecuados para ese “bien común” que, de acuerdo con el principio recogido en la
Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, es la única base que
permite justificar la desigualdad.
El libro, por tanto, está inspirado por
un principio normativo en cuanto a la distribución ideal o adecuada de la
riqueza (capital); pero eso no impide que pueda resultar atractivo a quienes no
están interesados en esta perspectiva normativa o moral. El libro se ocupa de
la descripción de la forma en que se ha acumulado y distribuido el capital en
el pasado y de proyecciones sobre cómo será esa distribución en el futuro que
resultarán sugerentes, aunque solo sea por razones de mera curiosidad, sobre
cómo puede ser el mundo que nos espera dentro de veinte o cincuenta años. Para
poder realizar estas descripciones y proyecciones el estudio cuenta con los
trabajos previos de Piketty, quien junto a varios colaboradores ha conseguido
reunir durante los últimos quince años información muy variada sobre
crecimiento, capital y desigualdades en varios países, lo que ha hecho posible
un trabajo como es “El capital en el siglo XXI” en el que se realizan interesantes
comparaciones entre la situación en Francia, el Reino Unido, Alemania, Estados
Unidos y también países como Suecia, Italia, Japón, España, Canadá o Australia.
Estos datos son –y así lo indica expresamente Piketty en varios puntos de su
obra- un elemento diferencial respecto a trabajos anteriores sobre la misma
materia que dotan de especial relevancia a los resultados que alcanza el
profesor francés.
La relación entre capital y PIB
Piketty analiza la distribución de
capital en la actualidad y la que es previsible en el futuro partiendo de su
evolución desde el siglo XVIII hasta la actualidad. Es un planteamiento que me
parece muy atractivo, porque al colocar estos problemas en su perspectiva
histórica se aprecia con mayor claridad la situación actual y la proyección
hacia el futuro se presenta como natural. De esta forma los planteamientos del
autor resultan extraordinariamente persuasivos. Tras leer el libro se tiene la
sensación de que realmente se está ante una ventana al futuro que nos permite adentrarnos
en la economía y en la sociedad de las próximas décadas.
Las ideas clave del libro son pocas y se
pueden explicar con relativa facilidad. La primera es, como hemos dicho, que
hemos de considerar no solamente el PIB (lo que se produce cada año), sino el
capital acumulado y la forma en que está distribuido. En lo que se refiere a lo
primero, Piketty nos muestra que durante los siglos XVIII, XIX y primera década
del siglo XX el capital acumulado en el Reino Unido, Francia y, probablemente,
también en otros de Europa Occidental equivalía a 6 o 7 veces el PIB del país.
En Estados Unidos en ese mismo período el capital equivalía a 4 o 5 veces su
PIB. La Primera y Segunda Guerra Mundiales afectaron profundamente a la
acumulación de capital en Europa. En 1950 ese capital equivalía tan solo a 2
veces el PIB, mientras que en Estados Unidos se mantenía entre 3 y 4 veces su
PIB. Tras las dos guerras mundiales, la acumulación de capital continuó en
Europa y Estados Unidos, de manera que en la actualidad en Europa se encuentra
entre 5 y 6 veces el PIB y en Estados Unidos en 4 veces el PIB.
Estos datos sobre acumulación de capital
(todavía agregados, es decir, sin tener en cuenta cómo ese capital está
distribuido en cada país) son especialmente relevantes cuando los ponemos en
relación con la tasa de rendimiento del capital y el crecimiento económico.
Piketty nos muestra que en términos históricos el rendimiento del capital, lo
que produce cada año, se mueve entre el 4% y el 5%. Esto tanto en el siglo XVIII
como en el XIX, en el XX o en el XXI. Ahora la tasa es ligeramente menor (más cerca del 4%
que del 5%) pero con una estabilidad que estremece teniendo en cuenta que
estamos hablando de medidas que se alargan durante siglos.
Esta tasa de rendimiento del capital es muy
superior en términos históricos al índice de crecimiento económico. Durante la
mayor parte de la historia el crecimiento económico anual ha sido
extraordinariamente modesto (menos del 0,5%). Solamente en el siglo XIX este
crecimiento pasó a ser del 1,5% en el largo plazo y en el siglo XX dicho
crecimiento alcanzó el 3% anual, siendo previsible que a lo largo del siglo XXI
el crecimiento vuelva a estar más cerca del 1% que del 1,5% (siendo
optimistas).
El que el rendimiento de capital sea
superior al crecimiento económico implica que exista una tendencia a que el
capital asuma una importancia cada vez mayor en el conjunto de la economía y,
además, que el capital acumulado, al pasar de generación en generación, dote de
una gran relevancia a la herencia, incluso por encima de la riqueza que puede
derivarse del trabajo (como ha sucedido al menos durante los siglos XVIII y XIX
y como es probable que pase de nuevo en el futuro).
Consideremos, por ejemplo, un país en el
que el capital supone un 600% del PIB y en el que el rendimiento del capital es
de un 5%; eso implica cada año el rendimiento del capital acumulado equivale al
30% del PIB. Si el crecimiento económico es alto y no se produce acumulación de
capital al cabo de los años la proporción del capital respecto al PIB
disminuirá y también lo hará la importancia de los rendimientos del capital en
el PIB; pero si, por el contrario, el crecimiento económico es reducido bastará
que cada año se produzca un pequeño ahorro para que la proporción del capital
en el PIB aumente. Así, con un crecimiento del PIB del 1%, es suficiente con
ahorrar cada año un 7% del PIB (lo que se conseguiría simplemente ahorrando 1
de cada 4 euros que resultan del rendimiento del capital, incluso sin contar
con que no se produzca ningún ahorro derivado de los rendimientos del trabajo)
para que al cabo de unos años la relación entre el capital y el PIB pase de un
600% a un 700% (con lo que la proporción de las rentas del capital sobre el PIB
pasarán a ser del 35% del PIB).
La conclusión a la que llega Piketty es
que en economías de crecimiento reducido la importancia del capital es grande,
lo que favorece estructuras sociales rígidas y basadas en el capital heredado.
No es difícil ver que esta era la situación en la Edad Media y en el siglo XIX,
en el que las clases más ricas de la sociedad vivían cómodamente de las rentas.
Las etapas de crecimiento económico alto suponen, sin embargo, un desafío para
el capital, que tiende a ver disminuida su importancia en el conjunto de la
economía.
Desigualdades en la distribución del
capital
Lo anterior todavía es demasiado
abstracto. Hemos visto que un crecimiento económico reducido (respecto a los
estándares de la segunda mitad del siglo XX) llevará aparejada una creciente
importancia del capital en la economía. Para apreciar, sin embargo, la
importancia que esta acumulación de capital tiene en la sociedad tenemos que
tener en cuenta otra circunstancia: el capital se encuentra muy, pero que muy
desigualmente distribuido.
Históricamente la situación ha sido
durante siglos la de que prácticamente todo el capital estaba en manos de un
grupo muy reducido de la población. Entre el 80% y el 90% del total del capital
ha estado concentrado en un 10% de la población. Y si consideramos el 1% más
rico de la población resulta que éste ha gozado de entre el 45% del total de la
riqueza (a comienzos del siglo XIX) y el 60% de esta riqueza (justo antes del
comienzo de la I Guerra Mundial). En la actualidad, y tras el reajuste que
supuso la crisis de la primera mitad del siglo XX, en Francia el 10% más rico de
la población tiene el 60% de la riqueza, mientras que el 1% más rico acumula el
25% del capital). Estas proporciones son similares a las de otros países.
Lo anterior implica que la acumulación de
capital no es solamente una acumulación abstracta, sino concreta en un número
reducido de individuos que pasan a controlar una parte muy relevante de la
economía. Cuando indicamos que el capital puede suponer entre seis y siete
veces el PIB de un país se indica a la vez que, como hemos visto, las rentas de
capital implican un 30% del PIB del país, o lo que es lo mismo, que solamente
por esta vía el 1% de la población recibirá
un 10% del PIB sin hacer más esfuerzo que ser titular, normalmente por
vía de herencia, de una parte significativa del capital nacional. El planteamiento
de Piketty es que esta acumulación aumentará en las próximas décadas, ya que
actualmente todavía se notan los efectos de la volatización del capital
acumulado durante el siglo XIX, volatización que ha sido consecuencia de la
crisis que supusieron las dos guerras mundiales, la Gran Depresión del 29 y las
otras crisis económicas de la época de entreguerras. De esta forma, no es
descabellado que en los próximos años se vuelva a una situación parecida a la
del XIX, en la que las clases dirigentes lo eran como rentistas y gracias a la
acumulación de capital durante generaciones.
En definitiva, tras 1945 el contador de
la acumulación de capital no se había puesto a cero; pero sí se había retrasado
de una forma muy significativa. El alto índice de crecimiento en Europa entre
1945 y 1970 contribuyó a alterar la dinámica tradicional en la titularidad del
capital, haciendo que disminuyera la participación en la riqueza de la parte
más rica (el 10% más rico de la población pasó de tener el 80% del capital a
tener “solo” el 60% del mismo). Esa
disminución ha originado un fenómeno nuevo en la historia: la aparición de una
clase media en cuanto a la titularidad del capital que no había existido antes
de la II Guerra Mundial.
Esta idea merece una explicación adicional.
En los análisis a los que estamos acostumbrados se examina la forma en que
están distribuidos los ingresos anuales de la población, diferenciando entre
aquellos que reciben una parte mucho mayor que la media, los que reciben menos
de esa media y los que se encuentran más o menos en la media. En lo que se
refiere a ingresos, el 10% de la población que más ingresos tiene acumula en la
actualidad en Francia entre un 30% y un 35% de estos. Por el contrario, el 50%
de la población con menos ingresos recibe del orden del 25% del total de los
ingresos. El 40% que se sitúa entre el 50% que menos ingresos recibe y el 10%
con más ingresos recibe, por tanto, entre un 40% y un 45% del total de
ingresos. Como puede apreciarse existe una desigualdad en el nivel de ingresos;
pero ésta es menos acusada que en la titularidad del capital. Como se acaba de
indicar el 10% de la población con más ingresos recibe entre un 30 y un 35% del
total del PIB; mientras que el 10% de la población con más riqueza controla
hasta el 60% del capital del país. Es decir, existe una desigualdad mayor en el
control del capital que en la obtención de ingresos.
Tal como explica Piketty, de hecho hasta
mediados del siglo XX el 10% de la población (quizás menos) controlaba
prácticamente todo el capital. En la actualidad ese 10% de la población ha
“liberado” un 20% o 25% de ese capital, que no se ha repartido de forma
igualitaria, ya que el 50% de la población sigue sin tener prácticamente nada
(en el mejor de los casos una vivienda que normalmente tendrá un valor cercano
a 0 si descontamos el crédito que se ha contraído para pagarla y unos poco
miles de euros en una cuenta bancaria). El capital que ya no tiene el 10% más
rico de la población ha ido a una nueva clase media del capital (un 40% de la
población) que ahora dispone de un 30% o 35% del total del capital (una casa en
propiedad, quizás una segunda vivienda, algunas decenas de miles de euros en
depósitos bancarios, acciones, fondos de pensiones…). Piketty destaca que la
aparición de esta clase media de propietarios es una histórica transformación
estructural en la titularidad del capital.
De acuerdo con el análisis de Piketty, la
segunda mitad del siglo XX, y más en concreto los años entre 1945 y 1980 fueron
excepcionales por la reconstrucción de la estructura de propiedad del capital
en unos años de extraordinario crecimiento económico. En la actualidad aún nos
encontramos en las postrimerías de esa época, caracterizada por la aparición de
una clase media propietaria de capital mientras que se produce una progresiva
recuperación de la acumulación de capital que tendencialmente nos llevará a una
situación parecida a la vivida a comienzos del siglo XX: un capital que
equivalga a siete veces el PIB o quizás más. La ralentización del crecimiento
económico propio de los años finales del siglo XX y principios del XXI
favorecerá este proceso. Al mismo tiempo
se asiste, como hemos visto, a un reparto original del capital. Probablemente
en toda la historia menos el 80% o 90% del capital ha estado en manos de menos
de un 10% de la población. El terremoto que supuso la crisis de la primera
mitad del siglo XX alteró esta situación; pero en la actualidad estamos en
camino de que se vuelva a ese escenario.
La creación de la clase media de
propietarios de capital que ya ha sido mencionada no parece que sea un
obstáculo insalvable para este proceso, ya que el rendimiento del capital es
mucho mayor cuanto mayor es la fortuna de que se trate. Piketty demuestra cómo
el 4% o 5% de media de rendimiento de capital es eso, una media. Las mayores
fortunas obtienen rendimientos anuales del 8% mientras que quienes tienen unos
pocos miles de euros apenas obtienen ningún rendimiento por ello. De esta
forma, el porcentaje del capital que acumularán los más ricos será cada vez
mayor. Además hay que tener en cuenta que la capacidad de ahorro de las grandes
fortunas implica que una parte significativa del rendimiento se reinvierte con
lo que cada vez menos tendrán más.
Desigualdades en los salarios
De lo que se ha visto hasta ahora resulta
que el futuro nos depara con bastante probabilidad la vuelta a una sociedad en
la que las clases más pudientes estarán formadas por rentistas; pero esta es no
es todavía la situación actual. La desaparición de los rentistas como consecuencia
de la crisis de la primera mitad del siglo XX llevó a una sociedad en la que
los rendimientos del trabajo superaron por primera vez en la historia a los del
capital para aquellas personas con rendimientos más altos. Antes de la Primera
Guerra Mundial los ingresos de capital eran los más relevantes para el 1% de la
población con más ingresos. En 1932 la proporción de personas para los que la
principal fuente de ingresos eran las rentas del capital había descendido al
0,5%. En la actualidad los rendimientos del trabajo son mayores que los
rendimientos del capital para el 99.9% de la población. Tan solo el 0,1% más
rico recibe una retribución mayor por el capital que por el trabajo (en un país
como España, unas 40.000 personas). Esto no es solamente consecuencia de la
disminución de la importancia de las rentas del capital por las razones ya
explicadas (y que pueden revertirse como hemos visto), sino también por la
aparición de los “supersalarios”, retribuciones exorbitantes para determinados
profesionales normalmente vinculados a la gestión financiera y corporativa.
Por esta vía Piketty se adentra en el
análisis de los salarios. Estrictamente el análisis específico de la forma en
que se distribuyen las rentas salariales no debería ser objeto directo de estudio
en una obra dedicada al capital; pero, evidentemente, todo esta relacionado en
economía y, además, las aportaciones de Piketty sobre este tema son de las que
más han llamado la atención.
El punto de partida de Piketty es mostrar
cómo desde los años 70 ha ido aumentando progresivamente la desigualdad entre
las rentas salariales. En concreto, en Estados Unidos el 10% de trabajadores
con más ingresos recibían el 25% del total de los salarios (2,5 veces la media)
mientras que en el año 2010 este mismo 10% recibía el 35% del total de los
salarios (3,5 veces la media). Si consideramos tan solo el 1% de trabajadores
con mayores salarios (o, mejor aún, el 0.1%) observamos que también se da este
incremento en la apropiación de las rentas salariales. De hecho, tal como se ha
adelantado, el proporcional aumento de ingresos de las personas con mayores
ingresos se justifica básicamente por los aumentos salariales y no por el
aumento de las rentas del capital.
Este desequilibrio en los salarios ha de
ser explicado y justificado. Adelanto que éste es el punto del libro de Piketty
sobre el que tengo más dudas, ya que creo que hace una buena crítica (aunque no
frontal) a las tradicionales justificaciones de los desequilibrios salariales,
pero sin llegar a aportar una explicación realmente convincente del fenómeno.
Por comenzar con las crítica a las
explicaciones tradicionales, hemos de partir de la teoría tradicional sobre la
determinación del salario, aquella que pretende que el salario viene fijado por
la productividad marginal del trabajador; esto es, por lo que su trabajo
contribuye al beneficio de la empresa. A partir de ahí se supone que los
trabajadores con las mayores habilidades y conocimientos, los mejor formados,
contribuyen en mayor medida al beneficio de la empresa y, por tanto, reciben
unos mejores salarios.
No creo que nadie fuera de las Facultades
de Economía se tome en serio hoy en día ese planteamiento. Como dice Piketty,
los trabajadores no llevan tatuada en la frente cuál es su productividad
marginal. Además, no acaba de entenderse cómo es posible que un solo
trabajador, un alto ejecutivo, pueda él solo aumentar el beneficio de la
empresa en varios millones de dólares (o euros). De hecho se constata que los
altos sueldos de los directivos con frecuencia no se corresponden con un pico
en los beneficios de las empresas. De esto Piketty deduce que simplemente
aquellos que tienen la posibilidad de ponerse su propio sueldo suelen hacerlo
con generosidad para luego buscar la justificación del mismo.
Así pues, no parece que realmente puedan
justificarse los astronómicos sueldos de los ejecutivos actuales en el valor
añadido de su trabajo, y menos en su formación y capacidad, lo que es una forma
bonita de intentar justificar estos desequilibrios, pero poco convincente. La
forma en que Piketty critica este planteamiento es, a mi juicio, brillante. En
primer lugar constata que la desigualdad salarial en Estados Unidos es mayor
que en algunos países en vías de desarrollo, la India, por ejemplo. Siendo esto
así si resultara que la determinación de los salarios depende de los
conocimientos y capacidades de los trabajadores (a mejor formación, más
productividad marginal) ¿tendremos que concluir que el sistema educativo de
Estados Unidos es peor que el de la India, o que ofrece menos posibilidades de
acceso a la mejor formación que el de la India? (p. 330).
Piketty se queda aquí, dando simplemente
una explicación de los altísimos salarios de algunos directivos, pero sin
avanzar en la comprensión de otra parte del problema: la devaluación de los
salarios de la mayoría de los trabajadores. Para mi este es un problema crucialpara la economía que puede tener consecuencias devastadoras. La lectura del
libro de Piketty no me ha hecho cambiar de opinión sobre que el salario ha de verse
como la forma más importante de redistribución del PIB entre la población y que
en un escenario de exceso de mano de obra, y también de mano de obra
especializada y con alta formación, la ley de la oferta y de la demanda conduce
a que la retribución del trabajador sea cada vez menor, lo que, por otra parte,
contribuirá al aumento de los beneficios que obtiene el capital. El análisis de
Piketty añadiría a mi propio planteamiento dos elementos que no dejan de ser
perturbadores. En primer lugar que en un escenario de bajo crecimiento la
demanda de mano de obra disminuirá, por lo que es previsible que disminuya
también el salario como consecuencia de la disminución de dicha demanda. En
segundo término: dado que la disminución de los salarios conducirá a un aumento
de los beneficios del capital es posible aumentar la inversión que
tendencialmente implicará una disminución de la mano de obra como consecuencia
de la sustitución tecnológica de trabajadores por máquinas de uno u otro tipo.
¿Qué desigualdad puede soportar una
sociedad?
El análisis de Piketty nos conduce a un
futuro en el que la desigualdad en la titularidad del capital y en los ingresos
podría ser mayor todavía que la vivida en el siglo XIX. La reducción del
crecimiento económico implicará que el procedimiento de acumulación que se
lleva experimentando desde finales de la II Guerra Mundial nos acabará
conduciendo a una sociedad de rentistas en la que una minoría dispondrá de casi
todos los recursos frente a una gran masa de personas que no dispondrán de
prácticamente nada y cuyos ingresos serán también insignificantes frente a los
que disfruta la clase dominante.
Piketty entiende que este escenario no
llegará a completarse porque un nivel tan alto de desigualdad acabaría
conduciendo a una revolución; pero creo que esto es bastante especulativo. No
es fácil hacer una revolución, pero creo, además, que el nivel de insatisfacción
no depende tanto de la proporción de riqueza de la que se dispone sino de del
valor absoluto de los recursos de los que se dispone y de los mecanismos de
justificación de los mismos. ¿Estallaría una revolución en una sociedad en la
que todo el mundo tuviera vivienda, alimento, sanidad y entretenimiento
garantizado de por vida con independencia de que el 99% de los individuos
carecieran de capital y sus ingresos fueran solamente una parte minúscula del
conjunto del PIB? Tengo mis dudas.
En cualquier caso, Piketty aporta una
solución para evitar esas desigualdades extremas. Evidentemente, esta ya es la
parte normativa del libro, ya que no se justifica que tales desigualdades hayan
de ser evitadas. Es aquí donde entra la afirmación con la que comienza su
trabajo y que como adelantaba, tiene un componente moral del que quizás alguno
de los lectores prescindan, bien porque consideren que no hay nada malo en las
desigualdades, bien porque piensen que no es tarea de la economía resolver
estas cuestiones.
Sea como fuere, si asumimos que tales
desigualdades han de ser corregidas la receta de Piketty es sencilla: un
impuesto sobre el capital que permitiera a largo plazo hacer de redistribuidor
de la renta. Este impuesto, sin embargo, solamente sería posible si existe una
suficiente cooperación internacional en materia de información bancaria y
financiera de otro tipo, pues sin tal cooperación sería difícil que cada Estado
pudiera localizar los activos que han de ser gravados y que fácilmente pueden
ser trasladados de un país a otro.
Conclusión
Como decía al comienzo, nos encontramos
ante un libro que debería leerse. El análisis que realiza del papel del capital
en el conjunto de la economía teniendo en cuenta su evolución histórica y las
previsiones sobre el futuro es tremendamente sugerente. Los desarrollos son
brillante y lúcidos y, además, ofrece algunas recetas sencillas que podrían ser
adoptadas por los gobiernos responsables. No creo que sea una explicación
definitiva de la función del capital en la economía (ni creo que lo pretenda);
pero la perspectiva en la que nos coloca es lo suficientemente atractiva como
para que pueda servir de base para otros estudios que, forzosamente, deberán
beber en este trabajo. En definitiva, es una obra de referencia por la que sin
duda hay que felicitar a su autor.
